El principio de cosa juzgada ha sido, hist\u00f3ricamente, uno de los pilares m\u00e1s firmes del Estado de Derecho en M\u00e9xico. Su funci\u00f3n es sencilla y monumental: otorgar certeza, estabilidad y previsibilidad en un sistema que necesita reglas claras para evitar que la justicia se convierta en un ejercicio de voluntades.<\/p>\n\n\n\n
La reciente votaci\u00f3n de la Suprema Corte \u2014cinco votos contra tres\u2014 sobre la posibilidad de reexaminar casos previamente concluidos ha generado inquietud en la comunidad jur\u00eddica. No porque la protecci\u00f3n de derechos humanos sea discutible, sino porque la t\u00e9cnica empleada deja abierta una puerta sin cerrojo.<\/p>\n\n\n\n
Revisar sentencias firmes no es en s\u00ed una aberraci\u00f3n jur\u00eddica. El problema es que la decisi\u00f3n no surge de un debate t\u00e9cnico profundo, sino de un criterio adoptado sin par\u00e1metros definidos ni salvaguardas suficientes frente a usos indebidos. Cuando un criterio constitucional permite reabrir sentencias sin construir mecanismos de contenci\u00f3n, el efecto inmediato es la erosi\u00f3n de la certeza jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
Es cierto: el art\u00edculo 23 constitucional proh\u00edbe ser juzgado dos veces por el mismo delito. El nuevo criterio no autoriza un doble juzgamiento cl\u00e1sico, pero introduce un elemento que desestabiliza el sistema: la reinterpretaci\u00f3n retrospectiva. Una sentencia ya no es un cierre s\u00f3lido, sino condicionado a lo que la Corte piense ma\u00f1ana.<\/p>\n\n\n\n
En un Estado constitucional, la justicia no puede construirse destruyendo la certeza. La seguridad jur\u00eddica no es un obst\u00e1culo para los derechos humanos; es su garant\u00eda operativa. Cuando todo puede ser reabierto o reinterpretado, el ciudadano queda expuesto.<\/p>\n\n\n\n
Lo preocupante no son las afinidades ideol\u00f3gicas de los ministros, sino la debilidad t\u00e9cnica del razonamiento judicial. Sin par\u00e1metros claros, la excepci\u00f3n se convierte en regla. La justicia constitucional requiere precisi\u00f3n quir\u00fargica, no mayor\u00edas aritm\u00e9ticas.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e9xico sigue teniendo un Estado de Derecho, pero hoy ese Estado se ha vuelto m\u00e1s fr\u00e1gil e incierto. La Corte no destruy\u00f3 la cosa juzgada, pero s\u00ed la volvi\u00f3 vulnerable. Y cuando la certeza tambalea, el ciudadano tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Ra\u00fal Enrique Varela Curiel El principio de cosa juzgada ha sido, hist\u00f3ricamente, uno de<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":11373,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-11553","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-columna"],"yoast_head":"\n